Subcomisarul Moroianu Constantin-Bogdan șeful secției nr 2 de poliție Constanta, nu dă doi bani pe petițiile cetățenilor și girează comportamentul obraznic al polițistului Ichim Andrei.
Motto:
„Căci, atunci când se ridică sus oamenii de nimic, nelegiuiţii mişună pretutindeni.”
Psalmul 11/8
Preambul:
În acest articol veți oserva polițiști ca Ichim Andrei de la Secția 2 Poliție Constanța, care pătează imaginea poliției și așa mototolită. La fel, veți vedea că și aici cârdășiile sistemului funcționează mai bine decât Regulamentul Intern și Statutul Polițistului. Veți observa șefi ca subcomisarul Moroianu Constantin-Bogdan, șeful secției 2 Poliție Constanța și chiar mai sus, chestorul de poliție Cornel-Georgian Mototolea șeful IPJ Constanța care sunt foarte toleranți cu derapajele subalternilor. Tot aici veți vedea cât de “preocupați” sunt polițiștii de rezolvarea litigiilor legate de proprietatea privată. Dacă ar fi fost vorba de inventariat niscaiva aur sau valută ar fi fost foarte săritori. Sau poate dacă primeau ordin expres că în plandemie să vâneze pe cei care nu poartă masca deasupra nasului, deasemenea ar fi fost mai eficienți. Pentru că ei sunt eficienți doar la ordin expres sau dacă au interes. Dar așa, pentru un litigiu “fără miză”, precum cele legate de patrimoniu și viață privată îi lasă pe cetățeni să se descurce singuri.
Iar episodul cu pixul despre care veți citi în continuare, descrie cel mai bine relația pe care unii funcționari încă o au cu cetățeanul:
Noi nu suntem aici pentru dumneavoastră, asa ca dumneavoastră trebuie să vă descurcați singuri.
Inclusiv cu pixul.
Să facem cunoștință cu Ichim Andrei – un polițist plictisit și arogant de la secția 2 de poliție Constanța, secție condusă de subcomisarul Moroianu Constantin-Bogdan.
Consilierul juridic al societății comerciale Seaside Invest, dna Dula Diana, reclamă că mai multe autoturisme au fost parcate ilegal fără acordul administrației pe terenul privat al societății. Din acest motiv, ca un cetățean model care are încredere că instituțiile statului își fac datoria, eliminând din calcul posibilitatea de a-și face singură dreptate, se prezintă la Secția 2 de Poliție Constanța pentru a depune plângere. Aici însă se lovește de obrăznicia ofițerului de serviciu, polițistul Ichim Andrei, care nervos, arogant și plictisit îi spune să își aducă pix de acasă dacă dorește să formuleze o petiție.
Petenta s-a conformat, a adus pixul și a depus nu doar sesizarea inițială, ci și o reclamație privind comportamentul polițistului.
După o perioadă de timp în care nu a fost contactată pentru detalii așa cum era legal, întrebând care e stadiul petiției, i s-a comunicat verbal că plângerea a fost clasată, asta fără verificări reale și fără audierea sa prealabilă.
Din acest motiv, dna Dula Diana s-a adresat redacției noastre, solicitând sprijin pentru a obține informații privind stadiul și modul de soluționare a petiției formulate.
În aceste condiții, în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, redacția noastră a adresat nouă întrebări către Secția 2 Poliție Constanța, în atenția șefului de secție, subcomisarul Moroianu Constantin-Bogdan, și spre știința Inspectoratului de Poliție Județean Constanța, în atenția Inspectorului-șef al IPJ Constanța, chestorul de poliție Cornel-Georgian Mototolea.
Nu am cerut secrete de stat. Nu am cerut numere de dosare operative, tehnici speciale de investigație sau informații care să compromită o anchetă.
Am întrebat dacă polițiștii au mers la fața locului. Dacă au fost luate declarații. Dacă a existat un proces-verbal de constatare. Dacă a fost verificată situația autoturismelor reclamate. Dacă există o verificare internă privind comportamentul politistului reclamat pe nume Ichim Andrei. Cu alte cuvinte, am întrebat dacă instituția și-a făcut datoria.
Întrebări retorice de altfel, deoarece angajații firmei cu pricina n-au văzut nici un polițist venit la fata locului să cerceteze.
Chestorul Cornel-Georgian Mototolea șeful IPJ Constanța, un șef tolerant cu derapajele subalternilor.
După aproximativ 30 de zile, răspunsul primit e unul pe lângă subiect, șmecherie veche a funcționarului public din instituțiile statului, așa încât să nu poată fi acuzați că n-au răspuns în termenul legal dar în același timp fară să lămurească aspectul, pentru că un răspuns corect ar alimenta percepția unei cvasiinutilități și cvasiineficiente instituționale în raport cu problema concretă semnalată de petent.”
Găsiți la finalul articolului “răspunsul” formulat și semnat de responsabilul cu legea 544/2001, inspector principal de politie Andreea Ambroze, și vizat de Inspectorul-șef al IPJ Constanta,chestorul de politie Cornel-Georgian Mototolea.
Deși Legea nr. 544/2001 a fost creată pentru a facilita accesul cetățenilor la informații de interes public, conducerea IPJ Constanța pare să fi descoperit o utilizare alternativă a acesteia: invocarea selectivă a excepțiilor privind protecția datelor personale și caracterul nepublic al procedurilor pentru a evita răspunsurile incomode și a bloca orice discuție despre fondul problemei.
Problema este că întrebările adresate nu vizau date personale și nici aspecte care ar putea afecta desfășurarea unei anchete.
Pentru fiecare dintre ele existau variante de răspuns care nu presupuneau divulgarea niciunui nume, a niciunui CNP și a niciunei declarații din dosar.
Să analizăm pe rând variantele de raspunsuri posibile intr-un astfel de caz care nu implicau divulgarea de date personale sau proceduri, ultima dintre ele fiind cea pe care noi o consideram cea mai probabila, dar pe care ei nu o vor recunoaste nici in “ruptul capului”.
Întrebarea nr. 1: Care este situația de fapt în acest caz și modul de soluționare a plângerii?
Iată toate variantele de răspuns posibil din care se observă că nu implicau divulgarea de date personale sau proceduri:
-Plângerea este în curs de verificare;
-Cauza a fost înaintată procurorului;
Aspectele reclamate au fost apreciate că fiind de natură civilă, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei.
sau
-Plângerea se află într-un sertar în așteptarea prescrierii sau clasării, specific secției nr 2 de Poliție Constanța condusă de subcomisar Moroianu Constantin-Bogdan – varianta pe care o considerăm cea mai aproape de relitate, dar pe care polițiștii nu o vor recunoaște deoarece ar fi o confirmare a superficialitățîi și dezinteresului lor vizavi de anumite cauze precum cele legate de patrimoniu și viață privată în care ii lasă pe cetățeni să se descurce singuri.
După cum se vede, nici unul dintre răspunsuri nu implică divulgarea de date personale sau proceduri, așa cum contrar bunului simt juridic afirmă responsabilul cu legea 544/2001, inspector principal de poliție Andreea Ambroze, girată de Inspectorul-șef al IPJ Constanța, chestorul de poliție Cornel-Georgian Mototolea.
Întrebarea nr. 2 : Au fost respectate procedurile legale privind audierea petentului?
Aici, singurul raspunsul corect și onest era NU, deoarece petenta nu a fost audiată.
De asemenea un răspuns fără divulgarea de date personale sau proceduri, așa cum contrar bunului simt juridic afirmă responsabilul cu legea 544/2001, inspector principal de poliție Andreea Ambroze, girată de Inspectorul-șef al IPJ Constanța, chestorul de poliție Cornel-Georgian Mototolea.
Întrebarea nr. 3: Există verificări interne privind comportamentul polițistului reclamat?
Răspunsuri posibile care nu implică divulgarea de date personale sau proceduri:
-Da, a fost dispusă o verificare administrativă;
-Aspectele sunt în curs de analiză;
-Sesizarea a fost înaintată structurii competențe.
sau
– Nu, deoarece polițistul nervos și arogant pe nume Ichim Andrei are un șef tolerant, respectiv subcomisarul Moroianu Constantin-Bogdan, care consideră că simplul fapt de a solicită cu aroganță unui petent să își aducă pix de acasă dacă dorește să completeze o petiție nu este atât de grav.- varianta pe care o considerăm cea mai aproape de relitate.
Observăm de asemenea că nici una dintre variantele de răspuns nu implică divulgarea de date personale sau proceduri, așa cum aberant afirmă responsabilul cu legea 544/2001, inspector principal de poliție Andreea Ambroze, girată de Inspectorul-șef al IPJ Constanța,chestorul de poliție Cornel-Georgian Mototolea.
Întrebarea nr. 4: A existat o verificare cu privire la proprietarul real al autoturismelor?
După cum se vede, nu s-a cerut identitatea proprietarului, ci doar dacă poliția și-a exercitat atribuțiile.
Se putea răspunde simplu:
-Da, au fost efectuate verificări;
-Nu, asemenea verificări nu au fost necesare;
-Verificările sunt în curs.
sau
-NU, deoarece lucrătorii secției 2 de poliție Cta, condusă de subcomisar Moroianu Constantin-Bogdan , au flerul foarte dezvoltat și au simțit că totul e în regulă. – varianta pe care o considerăm cea mai aproape de realitate.
La fel, toate variantele de răspuns sunt fără divulgarea de date personale sau proceduri, așa cum contrar bunului simt juridic afirmă responsabilul cu legea 544/2001, inspector principal de poliție Andreea Ambroze, girată de Inspectorul-șef al IPJ Constanța,chestorul de poliție Cornel-Georgian Mototolea.
Întrebarea nr. 5: Au fost verificate documentele autoturismelor și valabilitatea acestora?
Observăm limpede că nu am cerut seria certificatului de înmatriculare sau datele proprietarului.
Răspunsurile posibile erau:
-Da, documentele au fost verificate și sunt în regulă;
-Verificările sunt în curs/urmează a fi făcute;
sau
– Nu, nu s-au făcut verificări în acest sens, din același simplu motiv că petiția dvs nu prezintă interes pentru noi cei de la secția 2 de poliție Cta., condusă de subcomisarul Moroianu Constantin-Bogdan.- varianta pe care o considerăm cea mai aproape de relitate.
La fel, niciun răspuns nu ar fi încălcat protecția datelor personale sau proceduri, așa cum printr-o abordare juridică aberantă afirmă responsabilul cu legea 544/2001, inspector principal de poliție Andreea Ambroze, girată de Inspectorul-șef al IPJ Constanța,chestorul de poliție Cornel-Georgian Mototolea.
Întrebarea nr. 6: S-a verificat în ce temei legal sunt parcate autoturismele pe terenul privat?
Aici răspunsul putea fi:
-Verificarea este în curs/urmează a fi făcută;
-Verificarea a fost făcută și s-a apreciat că litigiul este de natură civilă, nefiind identificate elemente de competență penală.
sau
– Nu s-au făcut verificări în acest sens, deoarece personalul secției nr. 2 de poliție Cta condusă de către subcomisarul Moroianu Constantin-Bogdan și-a dat seama ochiometric din analiză petiției că nu e cazul.- varianta pe care o considerăm cea mai aproape de relitate
Din nou, fără divulgarea vreunui nume sau proceduri așa cum contrar bunui simt juridic afirmă responsabilul cu legea 544/2001, inspector principal de poliție Andreea Ambroze, girată de Inspectorul-șef al IPJ Constanța,chestorul de poliție Cornel-Georgian Mototolea.
Întrebarea nr. 7: A venit cineva la fața locului? S-a întocmit proces-verbal? S-au luat declarații?
Și această întrebare viza activitatea instituției, nu proceduri sau identitatea persoanelor.
Răspunsurile posibile erau:
-Da, un echipaj s-a deplasat la fața locului, s-a întocmit un proces verbal, s-au luat declarații de la persoanele implicate și de la martori;
sau
-Nu, nici una dintre aceste operațiuni nu s-a efectuat deoarece speță nu prezintă interes pentru lucrătorii de la secția 2 de poliție Constanta condusă de subcomisarul Moroianu Constantin-Bogdan.- varianta pe care o considerăm cea mai aproape de relitate deoarece dacă ar fi venit cineva de la poliție pe teren, personalul firmei ar fi raportat acest lucru.
Nici un răspuns nu presupunea divulgarea conținutului actelor respective, divulgarea vreunui nume sau proceduri așa cum printr-o abordare absurdă a legii afirmă responsabilul cu legea 544/2001, inspector principal de poliție Andreea Ambroze, girată de Inspectorul-șef al IPJ Constanța, chestorul de poliție Cornel-Georgian Mototolea.
Întrebarea nr. 8: S-au luat măsuri cu privire la presupusul apel nejustificat la 112?
Răspunsurile posibile erau:
-Aspectul a fost verificat și au fost dispuse măsuri conform legii;
-Aspectul este în curs de verificare urmând a se dispune măsuri legale dacă se impun;
-Nu au fost identificate elemente care să justifice sancționarea.
sau
-Aspectul nu prezintă interes pentru lucrătorii de la secția 2 de poliție Cta condusă de subcomisarul Moroianu Constantin-Bogdan. – varianta pe care o considerăm cea mai aproape de relitate.
Din nou, fără divulgarea vreunui nume sau proceduri așa cum printr-o abordare aberantă a legii afirmă responsabilul cu legea 544/2001, inspector principal de poliție Andreea Ambroze, girată de Inspectorul-șef al IPJ Constanța,chestorul de poliție Cornel-Georgian Mototolea.
Întrebarea nr. 9: Mai există plângeri la adresa persoanei reclamate?
Această este probabil singură întrebare unde argumentul privind protecția datelor personale stă cât de cât în picioare, însă și aici existau variante de răspuns general precum:
-Nu putem comunica informații privind alte persoane și alte cauze;
-asemenea date nu sunt publice;
-Informația solicitată este exceptată de la comunicare
sau
– Nu s-au făcut verificări în acest sens, deoarece pentru personalul secției nr. 2 de poliție Cta condusă de către subcomisarul Moroianu Constantin-Bogdan acest aspect nu prezintă interes– varianta pe care o considerăm cea mai aproape de relitate
Deci, fără divulgarea vreunui nume sau proceduri așa cum printr-o abordare a legii cel puțin bizară afirmă responsabilul cu legea 544/2001, inspector principal de poliție Andreea Ambroze, girată de Inspectorul-șef al IPJ Constanța,chestorul de poliție Cornel-Georgian Mototolea.
Concluzia
Legea privind accesul la informațiile de interes public nu a fost creată pentru confortul instituțiilor, ci pentru controlul public al activității acestora.
Cetățeanul nu întreabă pentru că este curios. Întreabă pentru că instituțiile sunt finanțate din bani publici și exercită autoritate publică.
Polițiștii nu trebuie să uite că noi cetățenii le plătim salariile și ulterior pensiile ca să mențină ordinea, fără abuzuri, fără comportament șmecheresc, fără aroganțe, etc, așa cum de altfel scrie și in Statutul Polițistului.
Cât despre episodul cu pixul generat de polițistul Ichim Andrei, el descrie mai bine decât orice răspuns oficial relația pe care unii funcționari încă o au cu cetățeanul:
Noi nu suntem aici pentru dumneavoastră, așa că dumneavoastră trebuie să vă descurcați singuri.
Inclusiv cu pixul.
Sunteți pe cont propriu.
Citește și: Marius Nastasia produce o rușine de hotărâre judecătorească – Interviu