Procurorul Gigel-Marian Alexandru si sefii sai, procurorul general Gigi-Valentin Stefan si procurorul general adjunct Elena-Mihaela Mergeane, de la Parchetului Curtii de Apel Constanta, precum si politistul hot Constantinescu Paul, au fost subiectul unui protest care s-a desfasurat joi 17 octombrie a.c. in fata Parchetului General din Bucuresti.
Un numar de aproximativ 40 de angajati ai casei de amanet Garant, in prezenta mass-media, au protestat impotriva ordonantei de clasare “cu miros de blat” data de procurorul de caz, Gigel-Marian Alexandru, “cu binecuvantarea” sefilor sai, Gigi-Valentin Stefan si Elena-Mihaela Mergeane.
Mentionam faptul ca, Procurorul Gigel-Marian Alexandru, nu este la prima abatere. Conform rapoartelor intocmite de Inspectia Judiciara a CSM, se facea vinovat de: Rezolutii suspecte, un mare numar de NUP-uri, cauze ramase in nelucrare, scoateri de sub urmarire penala, disjungeri si declinari de competenta fara suport, tergiversari suspecte, lucrari deschise in baza unor anonime, preluari de dosare care nu atrageau competenta Curtii de Apel Constanta, etc.
Vezi mai multe detalii despre Gigel-Marian Alexandru aici
Protestul a fost coordonat de administratorul firmelor, Virgil Dulea.
Interviu cu Virgil Dulea pentru Jurnal365.ro:
Reporter: De ce protestati?
Virgil Dulea: Dupa ce timp de 8 luni nu a intocmit nici un act de procedura, procurorul Gigel-Marian Alexandru, sub coordonarea directa a sefilor sai, procurorul general Gigi-Valentin Stefan si procurorul general adjunct Mergeane Elena-Mihaela de la Parchetului Curtii de Apel-Constanta, a clasat cazul.
Le reamintesc ce au jurat la admiterea in magistratura:
Jur să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuţiile cu onoare, conştiinţă şi fără părtinire. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!
Reporter: Poate sefii lui nu pot interveni in decizia lui.
V. D.: Ba da, pot interveni, dar nu vor!
In Codul de Procedura Penala, la art. 335/1 scrie ca “Dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale”.
Vom face plangere catre seful lui ierarhic si ne vom convinge.
R: Care e miezul problemei?
V. D.: Diferenta dintre abuzul in serviciu pe care l-au comis ei si neglijenta in serviciu la care i-au incadrat prietenii procurori este intentia.
Cica, ceea ce au facut ei a fost fara intentie, deci a fost o neglijenta. Adica cu alte cuvinte, cu toate ca erau specialisti pe linie de metale pretioase, au incalcat toate legile aferente fara intentie, au furat 15 kg de aur fara sa vrea si au inlocuit aurul cu tinichele, la fel, fara intentie.
Daca mergem pe rationamentul asta nimeni nu poate fi acuzat de abuz in serviciu.
Exista practica judiciara suficienta care ne arata ca ceea ce au facut ei este un abuz facut cu intentie directa.
Pe rationamentul asta, si Radu Mazare putea scapa cu neglijenta in serviciu.
R: In acest caz mai puteti recupera prejudiciul?
V. D.: Da, dar corect este ca pentru fapta comisa sa mearga la puscarie. Sa nu uitam ca pe masina politiei scrie ”siguranta si incredere”. Nu mai vorbesc de statutul politistului.
Cunosc politisti adevarati, care isi fac datoria din dragoste pentru meserie.
Cei implicati in speta de fata, nu sunt politisti, sunt niste talhari deghizati in politisti.
Se folosesc de job ca sa poata actiona protejati de lege.
R: Spuneti ca au incalcat toate legile. Dati-ne exemple.
D. V.: Tot ceea ce au facut, au facut exact invers decat prevede legea, pentru a putea fura.
Trebuiau sa depuna aurul la trezorerie, ei l-au tinut la politie, in fisetul lui Constantinescu Paul.
Trebuiau sa invite proprietarul la inventariere, ceea ce n-au facut.
Toate operatiunile de sigilare, desigilare, inventariere, predare, primire, trebuiau facute in prezenta unei comisii, din care trebuia sa faca parte si proprietarul, pe baza de procese verbale semnate de toti membrii comisiei. Ei au facut aceste operatiuni doar intre ei, “la mica intelegere”, fara documente.
Operatiunile au fost coordonate de comisarul “smenar” de politie Constantinescu Paul, (atentie!) specialistul pe linie de metale pretioase al Inspectoratului de Politie a Judetului Constanta-Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Asta inseamna ca el cunostea perfect legile cu privire la manipularea, depozitarea si inventarierea metalelor pretioase.
Deci ceea ce a facut este un abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave facut cu intentie directa.
R: Deci, exclus sa fie vorba de neglijenta?
D. V.: In indeplinirea atributiunilor de serviciu, exclus. Au fost neglijenti, chiar tantalai, in incercarea de a fura si inlocui aurul fara a lasa urme.
R: V-ati mai intalnit cu politistul in discutie din momentul perchezitiei? Credeti ca regreta fapta? Ce i-ati transmite?
D. V.: Ne-am mai intalnit la reconstituirea traseului parcurs de obiectele din aur. Normal ar fi sa regrete, pentru ca s-a facut de ras si in calitate de infractor si in calitate de politist.
Asa se strica imaginea Politiei Romane.
Ii transmit sa asculte piesa trupei Parazitii, ”antimilitie”, ca pentru el si complicii lui a fost compusa. Li se potriveste perfect.
R: Va multumesc!
D. V.: Si eu.
-Va urma-