Dupa ce in 2016 o instanta i-a contrazis pe procurorii care intentionau sa treaca cu vederea infractiunile politistilor hoti de la “economic”, iata ca si in 2020 o alta instanta procedeaza la fel, stabilind ca, “Probele administrate pana la acest moment conduc la conturarea unor indicii clare de comitere a unor infractiuni, nu numai de catre suspectul Constantinescu Marius Paul ci si de catre alti lucratori de politie care au participat la operatiunea de perchezitie, manevrare/inventariere/depozitare a obiectelor din aur” .
Adica, probele sunt atat de clare incat doar cine nu vrea nu le vede.
Pe data de 12 februarie 2020, instanta Tribunalului Constanta a admis plangerea formulata de grupul de firme Garant impotriva ordonantei “cu miros de blat”, dispusa de procurorul Gigel Marian-Alexandru si procurorul general Gigi Valentin-Stefan din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, prin care urmareau sa-i scape de parnaie pe politistii hoti de la “economic” care au furat aurul casei de amanet Garant.
Instanta a dispus intoarcerea cauzei catre procuror, in vederea completarii urmaririi penale.
Astfel, dosarul s-a intors la PCA ( Parchetul Curtii de Apel) Constanta.
Avand in vedere ca infractiunile din dosar sunt asimilate infractiunilor de coruptie, PCA Cta si-a declinat competenta si a trimis dosarul catre DNA Cta , unde a fost repartizat procurorului de caz Vasile Abagiu. Seful DNA Constanta este procurorul Andrei Bodean.
Vezi si articolele:
In articolele anterioare aratam printre altele ca cercetarea unor politisti ar trebui facuta intr-o localitate diferita de cea in care isi desfasoara activitatea, deoarece prin prisma meseriei colaboreaza indeaproape cu procurorii la rezolvarea diverselor cazuri. E putin probabil ca un procuror sa fie impartial, in situatia in care trebuie sa-l ancheteze pe un politist, cu care poate a iesit si la o bere.
Sau poate chiar mai mult, tinand cont de relatarile unora care au facut parte din sistem.
De exemplu, un avocat din Bucuresti, cu ocazia unei consultante, mi-a spus ca atunci cand lucra ca procuror stagiar, prin anii 95, avea un pocuror sef care le spunea politistilor de la “economic” : “hai ma, ce faceti, nu mai aduceti si voi un om de afaceri sa-l “jupuim”?
Ar fi putut acest procuror sa-i ancheteze pe politistii cu care facea treburi murdare?
Evident ca nu.
Chiar daca dosarul penal in care este cercetat un politist, ajunge la un procuror care nu a avut tangente cu politistul respectiv, sau care e integru, intra in functiune “cardasiile” din cadrul sistemului care daca nu-l pot convinge pe procurorul de caz, il conving pe seful lui, care ii ia dosarul si-l repartizeaza unui procuror “ascultator”.
Din pacate, in Romania nu exista un mecanism eficient de prevenire a unor astfel de situatii.
Ceea ce scrie ”la carte” nu prea se potriveste cu ceea ce se intampla in realitate.
Varianta ideala, cea luata in cosiderare utopic si de catre legiuitor, este aceea ca dosarul sa ajunga la un parchet care are un sef 100% integru ( independent, incoruptibil, nesantajabil), iar acesta sa repartizeze dosarul unui procuror deasemenea integru.
Oare DNA Cta, cu procurorul sef Andrei Bodean si procurorul de caz Abagiu Vasile, se va incadra in acest tipar teoretic?
Despre procurorul de caz Vasile Abagiu nu stim prea multe.
In schimb, procurorul sef Andrei Bodean, pare un procuror integru, tinand cont de cazurile Radu Mazare si Nicusor Constantinescu.
In conditiile in care alti procurori sefi “ciuguleau din palma” tripletei Mazare, Constantinescu, Strutinsky, beneficiind de diverse avantaje, procurorul Andrei Bodean a preferat sa ramana vertical.
Sa speram ca daca “loby-urile” subterane nu au reusit sa penetreze in cazurile de mai sus, nu vor reusi nici aici.
Dar, in acelasi timp, sa nu uitam ca dosarul a mai fost si pe mana procurorilor de la DNA -structura centrala, care aveau in palmares destule victime la capitolul politicieni, insa au tratat dosarul cu dezinteres maxim, ceea ce te face sa iti pui intrebare daca nu cumva “carcotasii” aveau dreptate cand spuneau ca obiectivele lor erau stabilite de alte entitati pentru care spetza de fatza nu prezenta interes.
Deasemenea, o alta “piatra de incercare” pentru integritatea procurorului sef Andrei Bodean va fi si aceea ca unul dintre politistii adanc implicati in disparitia aurului si inlocuirea lui cu tinichele, respectiv Grigore Iulian, lucreaza actualmente in subordinea lui la DNA Cta !!
Tinand cont de solutia instantei care este obligatorie, vor trebui efectuate doua expertize din care va reiesi ca cele 15 kg de aur au fost furate si inlocuite cu tinichele, precum si care au fost obiectele furate. Deasemenea, cercetarile vor trebui extinse si asupra altor politisti care au jonglat aurul fara sa respecte legea, politisti care pana acum au avut doar calitatea de martori. Daca aceste aspecte vor fi tratate corespunzator, abuzul in serviciu nu va putea fi negat.
La Parchetul Curtii de Apel (PCA) Constanta, lacunele sistemului judiciar s-au confirmat din plin in momentul in care dosarul a ajuns pe mana “binomului” format din procurorul Gigel Marian-Alexandru si seful lui, procurorul Stefen Gigi-Valentin, dovedind ca realitatea nu se potriveste cu teoria. Tergiversarea dosarului, refuzul de a efectua expertizele, refuzul de a comunica cu partea vatamata, comportamentul partinitor pe fatza, devoalat in principal de faptul ca pe de-o parte procurorul de caz spunea ca nu sunt probe, iar pe de alta parte daca-l intrebai ceva din dosar spunea ca dosarul e complex si nu a avut timp sa-l citeasca, demonstrau clar un blat.
Decizia de clasare a fost contestata in instanta, si, din fericire doamna judecator Antoneta Ardeleanu a desfiintat solutia de clasare, intocmind o motivare riguroasa si detaliata care denota ca a analizat speta cu atentie si a inteles-o pana in cele mai mici detalii.
Aspect imbucurator si incurajator care ne arata ca in justitie, inca nu e totul pierdut.
Un alt aspect important care reiese din motivare este acela ca instanta a admis toate criticile formulate de petent apreciindu-le ca intemeiate.
Iata cateva din observatiile instantei din care reiese ca banuiala de blat dintre politistii hoti si anchetatorii lor, procurorul Gigel Marian-Alexandru si procurorul general Gigi Valentin-Stefan a fost temeinica:
Ordonanta emisa de procurori, ( cel de caz, Gigel Marian-Alexandru si procurorul ierarhic superior Gigi Valentin-Stefan) vine in contradictie cu probele administrate in cauza, iar succesiunea evenimentelor este prezentata diferit si inteleasa contrar acestor probe, desi speta este cat se poate de clara.
Chiar daca procurorii (cel de caz, Gigel Marian-Alexandru si procurorul ierarhic superior Gigi Valentin-Stefan) incearca sa acrediteze ideea ca aceste bunuri ar fi putut sa fie inlocuite si pe timpul cat bijuteriile s-au aflat in custodia Trezoreriei Constanta, acest lucru nu poate fi acceptat.
Suspectul Constantinescu Marius-Paul, avea obligatia de a aduce la cunostinta IPJ Cta ca au fost depistate 15 kg de tinichele, printre care margele, agrafe matanii din lemn, in conditiile in care obiectele ridicate erau doar metal galben.
Procurorii( cel de caz Gigel Marian-Alexandru si procurorul ierarhic superior Gigi Valentin-Stefan) nu au cercetat deloc motivul pentru care suspectul Constantinescu Marius-Paul a ascuns acest aspect.
“Se impune efectuarea unei expertize, de altfel solicitata de petent si aprobata de procurorul anterior cu obiectivele incuviintate la acel moment.
Deasemenea se impune identificarea obiectelor din aur existente in Trezorerie prin verificare cu reactivi specifici in vederea stabilirii titlului”.
Aceste aspecte au fost solicitate de catre pagubit, insa procurorul de caz Gigel Marian-Alexandru si procurorul ierarhic superior Gigi Valentin-Stefan “s-au facut ca ploua”.
Deasemenea, instanta arata ca nu poate fi primita motivarea procurorului de caz Gigel Marian-Alexandru si procurorul ierarhic superior Gigi Valentin-Stefan, cum ca probele administrate in cauza nu pot conduce la inculparea vreunei persoane pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, si nu creeaza convingerea ca Suspectul Constantinescu Marius Paul sau altul ar fi actionat cu stiinta in executarea atributiunilor de serviciu.
Aceasta deoarece probele administrate pana la acest moment conduc la conturarea unor indicii clare de comitere a unor infractiuni, nu numai de catre suspectul Constantinescu Marius Paul ci si de catre alti lucratori de politie care au participat la operatiunea de perchezitie, manevrare/inventariere/depozitare a obiectelor din aur.
Etc, etc…
Astfel, ordonanta “cu miros de blat” data de catre procurorul de caz Gigel Marian-Alexandru (iesit intre timp la pensie) sub obladuirea procurorul ierarhic superior Gigi Valentin-Stefan a fost desfiintata si, din motivarea instantei rezulta clar ca banuielile de blat au fost intemeiate.
Urmarim indeaproape evolutia dosarului.
Vom reveni cu informatii.